青紋・構造色・劣性遺伝をめぐって感じた違和感
ここまで私は、青紋・構造色・劣性遺伝をめぐる説明内容について書いてきました。
一つは、時系列で見ると説明の重心が変わっていったように見えること。
もう一つは、「構造色だから複雑」という指摘自体はもっともでも、それは検証や数字の提示が不要になる理由にはならない、ということです。
この二つは、あくまで「内容」の話でした。
何が語られているのか、どのような論理なのか。私はそこを見ていました。
ただ、今回あらためて分けて考えたいことがあります。
説明が変わることと、論点がずれることは別です。
見解や説明が変わること自体は自然です
見解や説明が変わること自体は、当然ありうることだと思います。
観察対象が複雑であればあるほど、あとから補足や修正が出てくるのは自然です。
私自身、構造色という性質を考えれば、見た目の青さや青紋の出方を単純な一遺伝子一形質だけで割り切れない可能性は十分あると考えています。
ですから、説明が慎重になったり、あとから補足が増えたりすること自体を問題にしたいわけではありません。
問題は「説明の変化」ではなく「出発点の扱い」です
今回、私が引っかかっているのは、説明が変わることそのものではありません。
当初は、名称の線引きや遺伝性の有無について、かなり強い言い方がされていました。
見た目の呼び方に制限をかけるような言い方や、遺伝性のないものに名前を付ける意味はない、という趣旨の発信です。
こうした表現は、単なる観察や仮説というより、一定の基準や規範を示す言い方として受け取られやすいものだったと思います。
だからこそ、あとから説明の重点が変わるのであれば、
その出発点についてもあわせて説明される必要があるはずです。
説明が増えることと、論点が整理されることは同じではありません
途中から、構造色の複雑さや多面発現の可能性、交配や選抜の話などへと説明の重心が移っていくと、
一見すると議論が深まっているようにも見えます。
しかしその一方で、最初に問われていたはずの前提や根拠が、そのまま置き去りになることがあります。
・なぜそこまで強く言い切ったのか
・その基準はなぜ適用されたのか
・それを支える検証はどこまで示されているのか
こうした点が整理されないまま別の話へ移っていくと、
説明が更新されたのか、論点そのものが移ったのかが分かりにくくなります。
瑠璃花の定義をめぐるやり取りでも、似た違和感がありました
こうした違和感は、青紋の件だけに限ったものではありません。
瑠璃花の定義をめぐるやり取りでも、私は似た構図を感じていました。
私は当時、「管理血統」という言葉について、
固定された血統を強く主張する意図ではなく、由来や選別の連続性を示す意味で用いていました。
しかし、その表現が誤解を招きうると指摘されたため、
その意図では用いていないこと、修正する予定であることを明示しています。
▼以下は、「血統として扱う意図はない」ことを明記した当時の投稿です。
私が行ったのは、誤解を減らすための修正でした
その後、出品表記についても、誤解を避けるための確認と修正を行っています。
▼以下は、出品表記について確認と修正を行った際の投稿です。
ここで行っていたのは、
表現を狭めることではなく、実態に即した形へ整えることでした。
それでも「矛盾」の印象だけが前に出ていった
ところがその後、
「名称は個人の自由としながら、販売先には修正を求めるのか」
という趣旨で受け取られる投稿も見られました。
こちらは誤解を減らすために修正し、その意図も明示していました。
それにもかかわらず、その経緯ではなく「修正した」という事実だけが切り出されていく。
そこに、基準の揃わなさと、評価の扱いの偏りを感じました。
表現の厳密さを重視するなら、自他に同じ基準が必要ではないでしょうか
表現の厳密さや受け取られ方を重視するのであれば、
本来それは自他ともに同じ基準で扱われるべきではないかと思います。
一方で、最初に強い線引きや断定があった側の説明の変化については、
その出発点が十分に点検されないまま、新しい説明だけが前に出てくる。
さらに、検証の確認が必要な場面では複雑さが前面に出されることで、結果として論点が見えにくくなっているように見えます。
本来であれば、当初の発信によって生じた認識や影響についても、
どこかで整理や補足、必要に応じた訂正がなされることで、読み手にとって位置づけが明確になるはずです。
実際には、そのためのタイミングはこれまでにもあったように思います。
知らなかったことは知らなかったと認めること。
不十分だった点や誤解を招いた表現については、必要に応じて修正や訂正を行うこと。
本来問われるのは、そうした部分も含めた発信のあり方ではないでしょうか。
この構図に、私は違和感があります。
観察・仮説・経験則・検証は分けて扱いたい
議論になると、「どちらが正しいか」に焦点が当たりがちです。
けれども、今回私が問題にしているのは、それ以前の部分です。
・観察なのか
・仮説なのか
・経験則なのか
・検証なのか
これらが整理されないまま強い断定だけが先行すると、
あとから説明が増えても、議論は噛み合いにくくなります。
問われているのは「正しさ」だけではなく「示し方」です
見解が変わることはあってよい。
説明が深まることもあってよい。
けれども、最初の強い前提や批判がそのまま残されたまま、
別の説明だけが積み重なっていくのであれば、それは別の問題です。
説明の更新と、論点ずらしは同じではありません。
補足資料：当時の投稿記録
以下は、本文中で触れた表現修正に関する投稿です。
前後の流れがわかるよう、補足資料として掲載します。
▼その後に見られた投稿
背景や前提にあたる内容は、以下の記事でも触れています。
