— 瑠璃花をブルーと呼ぶことへの指摘を整理する —
SNS上で、私が管理名として扱っている「瑠璃花」を「ブルー」と表現していることについて、
ブルーではない
紫紺は遺伝“様式”を指す
だから紫紺の範囲を出ないものは、すべて紫紺である
といった意見を目にしました。
一見すると学術的な主張のようにも見えます。
正直なところ、この点にはずっと引っかかりを感じていました。
けれども、用語の意味や論理の組み立てを一つずつ確認していくと、
前提として成立していない部分が多いと感じています。
ここでは、その点を整理してみます。
「遺伝様式」という言葉の意味
まず押さえておきたいのは、「遺伝様式」という言葉が本来何を指すのか、という点です。
生物学における遺伝様式とは、優性・劣性、伴性遺伝、多因子遺伝（ポリジーン）など、形質がどのようなパターンで次世代に伝わるかを示す概念です。
色名や見た目の印象、表現型の呼称そのものを指す言葉ではありません。
その意味で、「紫紺＝遺伝様式」とする前提は、用語の使い方としては成り立っていないと考えています。
ニジイロクワガタの色は「構造色」である
ニジイロクワガタの色は、色素ではなくクチクラの多層構造によって生じる構造色です。
層の間隔や配列密度、構造のわずかな乱れ、さらには光源や観察角度によっても、反射する波長は連続的に変化します。
青と紫、紫紺と青寄りといった区切りは、私たちが便宜的に置いているものであって、本質的に明確な境界線が引かれているわけではありません。
「範囲内を出ない＝すべて紫紺」は説明になっていない
見かけた主張では、
紫紺は遺伝様式である
紫紺の範囲を出ないものは、すべて紫紺である
とされています。
しかし実際に行われているのは、「紫紺」という言葉の定義を広く設定し、その範囲に収まるものをすべて紫紺と呼ぶ、という分類ルールの提示に近いものです。
それは遺伝の説明でもなければ、色の成り立ちの説明でもありません。
あくまで呼称の整理です。
遺伝しているのは「色そのもの」なのか
では、なぜ「紫紺ばかり出るライン」があるように見えるのでしょうか。
ここで考えたいのは、紫紺という“色そのもの”が遺伝しているのか、それとも構造形成の傾向が受け継がれているのか、という点です。
クチクラ構造が短波長寄りに形成されやすい。
構造の乱れが入りにくい。
そうした形成傾向が、複数の遺伝子と環境要因の組み合わせの中で次世代へ受け継がれている、と考えるほうが自然ではないかと感じています。
これは、量的形質の振る舞いに近い現象であり、単一の遺伝様式で説明できるものとは性質が異なります。
瑠璃花を「ブルー系」と呼ぶ理由
私が瑠璃花を「ブルー」と表現しているのは、観察角度が変わっても青の印象が前面に現れやすい、という見え方の傾向を示すためです。
なお、写真の個体でも、角度によっては紫寄りに見える瞬間があります。その前提は共有しておきたいと思っています。
そのうえで、瑠璃花は比較的ブルーの印象が残りやすい個体を中心に選別してきました。
これは「ブルーで固定されている」「必ず青になる」と主張しているわけではありません。
累代の中でブルー寄りの個体が出現していることは確認していますが、それを保証や固定という言葉で語るつもりもありません。あくまで観察結果に基づく便宜的な呼称です。
まとめとして
紫紺は遺伝様式そのものではありません。
また、「範囲内を出ないからすべて紫紺である」という説明は、遺伝の仕組みを示すものではありません。
受け継がれうるのは、構造形成の傾向です。
色の呼称は、その結果として私たちが便宜的につけている名前に過ぎません。
「ブルーか紫紺か」という対立というよりも、構造色という前提をどこまで共有しているか。その違いが、議論のずれを生んでいるように感じています。
※本記事で使っている用語については、
こちらのページで整理しています。
→ 用語整理ページ
▼ 本記事は特定の個人を批判することを目的としたものではなく、用語と考え方の整理を意図したものです。
なお、「色」「固定」「遺伝様式」という言葉は、生物学や物理学の文脈では慎重な扱いが求められます。構造色や多因子的・連続的な表現型については、参考文献もあわせてご参照ください。
